近日，“原告（反訴被告）陜西三安科技發(fā)展有限責任公司（下稱(chēng)陜西三安公司）與被告（反訴原告）北京實(shí)益拓展科技有限責任公司（下稱(chēng)北京實(shí)益公司）確認不侵犯專(zhuān)利權糾紛案”在陜西省西安市中級人民法院（下稱(chēng)西安市中院）作出一審判決，判決確認原告陜西三安公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案“SAXD型自動(dòng)泄壓口”產(chǎn)品（下稱(chēng)涉案泄壓口產(chǎn)品）不侵犯被告北京實(shí)益公司第ZL200420003941.2號“自動(dòng)消防泄壓閥”（下稱(chēng)涉案泄壓閥專(zhuān)利）實(shí)用新型專(zhuān)利權；駁回反訴原告北京實(shí)益公司的訴訟請求。
原告為確認不侵權起訴
“我們的產(chǎn)品與對方的專(zhuān)利根本不同，對方專(zhuān)利沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)審，在經(jīng)過(guò)國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )復審后確定的權利范圍縮小?！痹骊兾魅补窘?jīng)理張瑞虹在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，涉案泄壓口產(chǎn)品是陜西三安公司2005年專(zhuān)門(mén)研制的，與涉案泄壓閥專(zhuān)利并不相同。2007年2月，北京實(shí)益公司曾以陜西三安公司生產(chǎn)的涉案泄壓口產(chǎn)品侵犯其涉案泄壓閥專(zhuān)利權為由，將陜西三安公司訴至北京市第一中級人民法院，于是，陜西三安公司向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出涉案泄壓閥專(zhuān)利無(wú)效宣告申請，北京實(shí)益公司同年4月撤訴。
2007年4月29日，北京實(shí)益公司針對陜西三安公司提出的無(wú)效宣告請求，向專(zhuān)利復審委提交了意見(jiàn)陳述書(shū)和修改后的權利要求書(shū)，修改后的權利要求對涉案泄壓閥專(zhuān)利技術(shù)方案作出了進(jìn)一步的限定。2007年12月19日，專(zhuān)利復審委作出第10846號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)，宣告涉案泄壓閥專(zhuān)利權部分無(wú)效。
此后，北京實(shí)益公司又以陜西三安公司侵權為由，多次要求陜西三安公司停產(chǎn)及支付其它相關(guān)費用，并向陜西三安公司的客戶(hù)散布涉案產(chǎn)品侵權的信息。陜西三安公司認為，北京實(shí)益公司的行為導致其無(wú)法正常開(kāi)展業(yè)務(wù)，嚴重擾亂了其正常的生產(chǎn)秩序和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2008年5月4日，陜西三安公司向西安市中院提起法律訴訟，請求法院確認陜西三安公司生產(chǎn)的涉案泄壓口產(chǎn)品不侵犯北京實(shí)益公司涉案泄壓閥專(zhuān)利權；由北京實(shí)益公司承擔本案訴訟費用。
被告反訴要求停止侵權
西安市中院受理此案后，于2008年10月7日進(jìn)行了公開(kāi)審理。
“我們有獲得正式授權的專(zhuān)利，對方的訴訟沒(méi)有道理?！北桓姹本?shí)益公司高級工程師、涉案專(zhuān)利發(fā)明人孫通在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，2004年3月18日，北京實(shí)益公司向國家知識產(chǎn)權局申請“自動(dòng)消防泄壓閥”實(shí)用新型專(zhuān)利。2005年2月23日，獲得授權專(zhuān)利證書(shū)。該專(zhuān)利權利要求書(shū)記載了8項內容，后修改權利要求并經(jīng)專(zhuān)利復審委確認，保留了其中6項內容。
2006年10月，北京實(shí)益公司發(fā)現陜西三安公司未經(jīng)許可在國內生產(chǎn)、銷(xiāo)售與其專(zhuān)利相同的產(chǎn)品，經(jīng)與陜西三安公司協(xié)商未果，遂決定進(jìn)行法律訴訟。陜西三安公司的侵權產(chǎn)品在北京市應用的較大工程達24個(gè)單位。北京實(shí)益公司認為，陜西三安公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的行為侵犯了其專(zhuān)利權，故請求法院依法駁回陜西三安公司的訴訟請求；并提起反訴，請求法院判令陜西三安公司立即停止侵權；賠禮道歉；賠償北京實(shí)益公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元；訴訟費由陜西三安公司負擔。
對于此案，西安市中院審理認為，通過(guò)對比分析表明，陜西三安公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案泄壓口產(chǎn)品技術(shù)特征的文字表述與北京實(shí)益公司相對應的專(zhuān)利技術(shù)特征不同，其請求確認生產(chǎn)的自動(dòng)泄壓口不侵犯北京實(shí)益公司涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權，事實(shí)依據充分，依法予以支持。在訴訟中，北京實(shí)益公司對原專(zhuān)利權利要求中已放棄的兩項內容重新提出訴求，法院強調，在判斷是否構成侵犯專(zhuān)利權時(shí)，專(zhuān)利權人對專(zhuān)利權利要求的解釋?xiě)斍昂笠恢?，不允許違反“禁止反悔”原則。因此，近日該法院作出上述判決。
專(zhuān)家：本案可適用“禁止反悔”原則
中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心常務(wù)副主任、博士生導師曹新明教授在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，本案的焦點(diǎn)是關(guān)于被告（即專(zhuān)利權人）的實(shí)用新型專(zhuān)利權有效保護范圍的確定。在此，涉及判斷是否侵犯專(zhuān)利權的兩項原則：等同原則和禁止反悔原則。
曹新明闡釋說(shuō)，本案審理可適用禁止反悔原則。禁止反悔原則是指在專(zhuān)利審查、專(zhuān)利權撤銷(xiāo)或者無(wú)效宣告程序中，申請人或者專(zhuān)利權人為確定其專(zhuān)利申請或者專(zhuān)利符合新穎性和創(chuàng )造性，通過(guò)書(shū)面聲明或者修改專(zhuān)利申請文件的方式，對專(zhuān)利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得專(zhuān)利權或者使其專(zhuān)利權得以維持。而在涉及專(zhuān)利權訴訟中，法院適用等同原則確定專(zhuān)利權保護范圍時(shí)，應當禁止專(zhuān)利權人將已被限制、排除或者放棄的內容重新納入專(zhuān)利權保護范圍的原則。適用禁止反悔原則應當符合三個(gè)條件，首先是專(zhuān)利申請人或者專(zhuān)利權人對有關(guān)技術(shù)特征所作的限制、排除或者放棄的承諾必須是書(shū)面的明示，并且記載在專(zhuān)利文檔中；其次是承諾限制、排除或者放棄保護的技術(shù)內容，必須對專(zhuān)利權的授予或者維持產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用；再者是以訴訟當事人中的非專(zhuān)利權人提出請求為適用禁止反悔原則的前提，并由請求方提供相應的證據。
曹新明認為，法院通過(guò)適用禁止反悔原則，確定被告方（即專(zhuān)利權人）的專(zhuān)利權保護范圍不能覆蓋原告所實(shí)施的技術(shù)。具而言之，專(zhuān)利權人的實(shí)用新型專(zhuān)利權保護范圍，根據專(zhuān)利法第56條第1款和最高人民法院2001年6月22日公布的《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第17條規定，不能覆蓋原告所實(shí)施的技術(shù)，因為原告所實(shí)施的技術(shù)與被告的專(zhuān)利技術(shù)不相同也不等同。
針對案中出現的反訴問(wèn)題，曹新明表示，反訴，是指在民事訴訟中，當事人一方（原告）對另一方（被告）提起侵犯專(zhuān)利權訴訟時(shí)，被告針對原告的訴訟請求而提出的獨立的反請求，目的是抵消或吞并原告的訴訟請求。反訴應注意四點(diǎn)：一是反訴要以本訴為基礎，沒(méi)有本訴，就沒(méi)有反訴；二是反訴必須與本訴有聯(lián)系；三是反訴應在原告起訴后，舉證期限屆滿(mǎn)前提出；四是反訴只能向審理本訴的同一人民法院提出。
